Vai ir pārliecinošs arguments par Dieva esamību?

Atbilde



Jautājums par to, vai pastāv pārliecinošs arguments par Dieva esamību, ir apspriests visā vēsturē, ārkārtīgi inteliģentiem cilvēkiem nostājoties abās strīda pusēs. Pēdējā laikā argumenti pret Dieva pastāvēšanas iespējamību ir ieguvuši kaujiniecisku garu, kas apsūdz ikvienu, kas uzdrošinās ticēt Dievam, kā maldinošu un iracionālu. Kārlis Markss apgalvoja, ka ikvienam, kas tic Dievam, ir jābūt garīgiem traucējumiem, kas izraisa nederīgu domāšanu. Psihiatrs Zigmunds Freids rakstīja, ka cilvēks, kurš ticēja Dievam Radītājam, bija maldīgs un turēja šo pārliecību tikai vēlmju piepildījuma faktora dēļ, kas radīja to, ko Freids uzskatīja par neattaisnojamu nostāju. Filozofs Frīdrihs Nīče strupi teica, ka ticība ir līdzvērtīga nevēlēšanās zināt, kas ir patiesība. Šo trīs vēstures figūru balsis (kopā ar citām) vienkārši tagad papagailē jaunā ateistu paaudze, kas apgalvo, ka ticība Dievam ir intelektuāli nepamatota.



Vai tas tiešām tā ir? Vai ticība Dievam ir racionāli nepieņemama pozīcija? Vai ir kāds loģisks un pamatots arguments Dieva esamībai? Vai bez atsauces uz Bībeli var argumentēt Dieva esamību, kas atspēko gan veco, gan jauno ateistu nostāju un dod pietiekamu pamatojumu ticēt Radītājam? Atbilde ir, jā, tā var. Turklāt, demonstrējot argumenta par Dieva esamību pamatotību, ateisma pamatojums tiek parādīts kā intelektuāli vājš.





Arguments par Dieva esamību — drīzāk kaut kas, nevis nekas



Lai argumentētu par Dieva esamību, mums jāsāk ar pareizo jautājumu uzdošanu. Mēs sākam ar visvienkāršāko metafizisko jautājumu: kāpēc mums ir kaut kas, nevis nekā vispār? Tas ir esības pamatjautājums — kāpēc mēs esam šeit; kāpēc šeit ir zeme; kāpēc šeit ir visums, nevis nekas? Komentējot šo jautājumu, kāds teologs ir teicis: Savā ziņā cilvēks neuzdod jautājumu par Dievu, viņa eksistence rada jautājumu par Dievu.



Apsverot šo jautājumu, ir četras iespējamās atbildes uz jautājumu, kāpēc mums ir kaut kas, nevis nekā.



1. Realitāte ir ilūzija.
2. Realitāte ir/bija paša radīta.
3. Realitāte ir pašpastāvoša (mūžīga).
4. Realitāti radīja kaut kas pašpastāvošs.

Tātad, kurš ir ticamākais risinājums? Sāksim ar to, ka realitāte ir tikai ilūzija, kam tic vairākas austrumu reliģijas. Šo iespēju pirms gadsimtiem izslēdza filozofs Renē Dekarts, kurš ir slavens ar apgalvojumu, es domāju, tāpēc es esmu. Dekarts, matemātiķis, apgalvoja, ka, ja viņš domā, tad viņam ir jābūt. Citiem vārdiem sakot, es domāju, tāpēc es neesmu ilūzija. Ilūzijas prasa kaut ko, kas piedzīvo ilūziju, un turklāt jūs nevarat šaubīties par sevis esamību, nepierādot savu esamību; tas ir sevis graujošs arguments. Tādējādi tiek izslēgta iespēja, ka realitāte ir ilūzija.

Nākamais ir iespēja pašam radīt realitāti. Kad mēs studējam filozofiju, mēs uzzinām par analītiski nepatiesiem apgalvojumiem, kas nozīmē, ka tie pēc definīcijas ir nepatiesi. Iespēja, ka realitāte tiek radīta pašam, ir viens no šādiem apgalvojumu veidiem tā vienkāršā iemesla dēļ, ka kaut kas nevar būt augstāks par sevi. Ja jūs radījāt sevi, tad jums ir jābūt pastāvošam pirms sevis radīšanas, bet tas vienkārši nevar būt. Evolūcijā to dažkārt dēvē par spontānu paaudzi — kaut ko, kas nāk no nekā — stāvokli, kuru vairs ieņem tikai daži saprātīgi cilvēki, ja tādi vispār ir tikai tāpēc, ka jūs nevarat kaut ko iegūt no nekā. Pat ateists Deivids Hjūms teica: es nekad neesmu apgalvojis tik absurdu apgalvojumu, ka kaut kas varētu rasties bez iemesla. Tā kā kaut kas nevar rasties no nekā, alternatīva, ka realitāte tiek radīta pašam, ir izslēgta.

Tagad mums ir palikušas tikai divas izvēles — mūžīgā realitāte vai realitāte, ko rada kaut kas mūžīgs: mūžīgais Visums vai mūžīgais Radītājs. 18. gadsimta teologs Džonatans Edvardss rezumēja šo krustojumu:

• Kaut kas pastāv.
• Nekas nevar kaut ko radīt.
• Tāpēc vajadzīgs un mūžīgs kaut kas pastāv.

Ievērojiet, ka mums ir jāatgriežas pie kaut kā mūžīga. Ateistam, kurš izsmej Dievam ticīgo par ticību mūžīgajam Radītājam, ir jāapgriežas un jāaptver mūžīgais Visums; tās ir vienīgās durvis, ko viņš var izvēlēties. Bet tagad jautājums ir, kur ved pierādījumi? Vai pierādījumi norāda uz matēriju pirms prāta vai prātu pirms matērijas?

Līdz šim visi galvenie zinātniskie un filozofiskie pierādījumi norāda uz mūžīgo Visumu un uz mūžīgo Radītāju. No zinātnes viedokļa godīgi zinātnieki atzīst, ka Visumam bija sākums, un viss, kam ir sākums, nav mūžīgs. Citiem vārdiem sakot, visam, kam ir sākums, ir cēlonis, un, ja Visumam bija sākums, tam bija arī cēlonis. To, ka Visumam bija sākums, uzsver tādi pierādījumi kā termodinamikas otrais likums, 1900. gadu sākumā atklātā lielā sprādziena starojuma atbalss, fakts, ka Visums izplešas un to var izsekot līdz vienreizējai sākumam, un Einšteina relativitātes teorija. Visi pierāda, ka Visums nav mūžīgs.

Turklāt likumi, kas ieskauj cēloņsakarību, iebilst pret to, ka Visums ir galvenais iemesls visam, ko mēs zinām par šo vienkāršo faktu: ietekmei ir jābūt līdzīgai tās cēlonim. Tā kā tas ir taisnība, neviens ateists nevar izskaidrot, kā bezpersonisks, bezmērķīgs, bezjēdzīgs un amorāls Visums nejauši radīja būtnes (mūs), kuras ir personības pilnas un apsēstas ar mērķi, nozīmi un morāli. Šāda lieta no cēloņsakarības viedokļa pilnībā atspēko ideju par dabisko Visumu, kurā ir viss, kas pastāv. Tātad galu galā mūžīgā Visuma jēdziens tiek likvidēts.

Filozofs J. S. Mills (nav kristietis) rezumēja to, pie kā mēs tagad esam nonākuši: ir pašsaprotami, ka tikai prāts var radīt prātu. Vienīgais racionālais un saprātīgais secinājums ir tāds, ka mūžīgais Radītājs ir tas, kurš ir atbildīgs par realitāti, kādu mēs to pazīstam. Vai arī ievietot to loģiskā paziņojumu kopā:

• Kaut kas pastāv.
• Jūs neko neiegūstat no nekā.
• Tāpēc vajadzīgs un mūžīgs kaut kas pastāv.
• Vienīgās divas iespējas ir mūžīgais Visums un mūžīgais Radītājs.
• Zinātne un filozofija ir atspēkojušas priekšstatu par mūžīgo Visumu.
• Tāpēc pastāv mūžīgais Radītājs.

Bijušais ateists Lī Strobels, kurš pirms daudziem gadiem nonāca pie šāda galarezultāta, ir komentējis: Būtībā es sapratu, ka, lai paliktu ateists, man ir jātic, ka nekas neražo visu; nedzīvība rada dzīvību; nejaušība rada precizējumus; haoss rada informāciju; bezsamaņa rada apziņu; un neprāts rada saprātu. Šie ticības lēcieni man vienkārši bija pārāk lieli, jo īpaši, ņemot vērā apstiprinošo Dieva esamības gadījumu… Citiem vārdiem sakot, manā vērtējumā kristīgais pasaules uzskats daudz labāk atspoguļoja pierādījumu kopumu nekā ateistiskais pasaules uzskats.

Arguments Dieva esamībai — Radītāja pazīšana

Bet nākamais jautājums, kas mums jāatrisina, ir šāds: ja pastāv mūžīgais Radītājs (un mēs esam parādījuši, ka Viņš ir), kāds Viņš ir? Vai mēs varam secināt lietas par Viņu no tā, ko Viņš radīja? Citiem vārdiem sakot, vai mēs varam saprast cēloni pēc tā sekām? Atbilde uz to ir jā, mēs varam, ja tiek pieņemtas šādas īpašības:

• Viņam jābūt pārdabiskam pēc būtības (kā Viņš radīja laiku un telpu).
• Viņam jābūt spēcīgam (pārmērīgi).
• Viņam jābūt mūžīgam (pašpastāvošam).
• Viņam jābūt visuresošam (Viņš radīja telpu un nav ar to ierobežots).
• Viņam jābūt mūžīgam un nemainīgam (Viņš radīja laiku).
• Viņam jābūt nemateriālam, jo ​​Viņš pārsniedz telpu/fizisko.
• Viņam jābūt personīgam (bezpersoniskais nevar radīt personību).
• Viņam jābūt bezgalīgam un vienskaitlī, jo jums nevar būt divas bezgalīgas.
• Viņam ir jābūt daudzveidīgam, taču tam jābūt vienotam, jo ​​dabā pastāv vienotība un daudzveidība.
• Viņam jābūt inteliģentam (augstākā mērā). Tikai kognitīva būtne var radīt kognitīvu būtni.
• Viņam jābūt mērķtiecīgam, jo ​​Viņš apzināti visu radīja.
• Viņam jābūt morālam (neviens morāles likums nevar būt bez devēja).
• Viņam jābūt gādīgam (vai morāles likumi nebūtu doti).

Tā kā šīs lietas ir patiesas, mēs tagad jautājam, vai kāda reliģija pasaulē apraksta šādu Radītāju. Atbilde uz to ir jā: Bībeles Dievs lieliski atbilst šim profilam. Viņš ir pārdabisks (1. Mozus 1:1), varens (Jeremijas 32:17), mūžīgs (Psalms 90:2), visuresošs (Psalms 139:7), mūžīgs/nemainīgs (Maleahija 3:6), nemateriāls (Jāņa 4:24). ), personisks (1. Mozus 3:9), nepieciešams (Kolosiešiem 1:17), bezgalīgs/vienskaitlis (Jeremija 23:24, 5. Mozus 6:4), daudzveidīgs, tomēr vienots (Mateja 28:19), saprātīgs (Psalms 147:4). -5), mērķtiecīgs (Jeremijas 29:11), morāls (Daniēls 9:14) un gādīgs (1. Pētera 5:6-7).

Arguments par Dieva esamību — ateisma trūkumi

Pēdējais jautājums, kas jārisina par Dieva esamību, ir jautājums par to, cik attaisnojama patiesībā ir ateistu pozīcija. Tā kā ateists apgalvo, ka ticīgā pozīcija ir nepareiza, ir tikai saprātīgi pagriezt jautājumu otrādi un vērst to tieši pret viņu. Vispirms ir jāsaprot, ka apgalvojums, ko ateists izvirza — nav dieva, ko ateists nozīmē — ir neizturama nostāja no filozofiskā viedokļa. Kā saka tiesību zinātnieks un filozofs Mortimers Adlers, apstiprinošu eksistenciālu apgalvojumu var pierādīt, bet negatīvu eksistenciālu apgalvojumu — tādu, kas noliedz kaut kā esamību — nevar pierādīt. Piemēram, kāds var apgalvot, ka sarkanais ērglis eksistē, un kāds cits var apgalvot, ka sarkanie ērgļi neeksistē. Pirmajam tikai jāatrod viens sarkanais ērglis, lai pierādītu savu apgalvojumu. Bet pēdējam ir jāizķemmē viss Visums un burtiski jāatrodas katrā vietā uzreiz, lai pārliecinātos, ka viņš kaut kur un kādu laiku nav palaidis garām sarkano ērgli, ko nav iespējams izdarīt. Tāpēc intelektuāli godīgi ateisti atzīs, ka nevar pierādīt, ka Dievs neeksistē.

Tālāk ir svarīgi saprast problēmu, kas saistīta ar izteikto patiesības apgalvojumu nopietnību un nepieciešamo pierādījumu daudzumu, lai pamatotu noteiktus secinājumus. Piemēram, ja kāds noliek jums priekšā divus limonādes traukus un saka, ka viens var būt skābāks par otru, jo skābāka dzēriena iegūšanas sekas nebūtu nopietnas, jums nebūs nepieciešams liels pierādījumu daudzums. lai izdarītu savu izvēli. Tomēr, ja vienai krūzei saimnieks pievienoja saldinātāju, bet otrā – žurku indi, tad pirms izvēles vēlēsities iegūt diezgan daudz pierādījumu.

Šeit cilvēks sēž, lemjot starp ateismu un ticību Dievam. Tā kā ticība ateismam, iespējams, var radīt neatgriezeniskas un mūžīgas sekas, šķiet, ka ateistam vajadzētu būt pilnvarotam iesniegt svarīgus un pārliecinošus pierādījumus, lai atbalstītu savu nostāju, bet viņš to nevar. Ateisms vienkārši nevar atbilst pārbaudījumam, lai pierādītu tā izvirzīto apsūdzību nopietnību. Tā vietā ateists un tie, kurus viņš pārliecina par savu nostāju, ar īkšķiem slīd mūžībā un cer, ka neatradīs nepatīkamo patiesību, ka mūžība patiešām pastāv. Kā saka Mortimers Adlers, no Dieva apstiprināšanas vai noliegšanas izriet vairāk seku uz dzīvi un rīcību nekā no jebkura cita pamata jautājuma.

Arguments par Dieva esamību — secinājums

Tātad, vai ticībai Dievam ir intelektuāls pamatojums? Vai ir kāds racionāls, loģisks un saprātīgs arguments Dieva esamībai? Pilnīgi noteikti. Lai gan ateisti, piemēram, Freids, apgalvo, ka tiem, kas tic Dievam, ir vēlmes piepildīt vēlmes, iespējams, tieši Freids un viņa sekotāji cieš no vēlmju piepildījuma: cerības un vēlēšanās, ka nav Dieva, nav atbildības un līdz ar to arī nav sprieduma. . Bet Freida atspēkošana ir Bībeles Dievs, kurš apstiprina savu eksistenci un to, ka spriedums patiešām nāk tiem, kas sevī zina patiesību, ka Viņš eksistē, bet apspiež šo patiesību (Romiešiem 1:20). Bet tiem, kas atsaucas uz pierādījumiem, ka Radītājs patiešām pastāv, Viņš piedāvā pestīšanas ceļu, kas ir paveikts caur Viņa Dēlu, Jēzu Kristu: 'Bet visiem, kas Viņu uzņēma, tiem Viņš deva tiesības kļūt par Dieva bērniem. Dievs, arī tiem, kas tic Viņa vārdam, kas nav dzimuši no asinīm, ne no miesas gribas, ne no cilvēka gribas, bet no Dieva” (Jāņa 1:12-13).