Vai kreacionisms ir zinātnisks?

Atbilde



Pašlaik notiek daudz diskusiju par kreacionisma pamatotību, kas definēts kā pārliecība, ka Visums un dzīvie organismi rodas no konkrētiem dievišķās radīšanas aktiem, kā tas minēts Bībelē, nevis no dabiskiem procesiem, piemēram, evolūcijas. Laicīgā kopiena bieži noraida radīšanas zinātni un apsūdz zinātniskās vērtības trūkumu. Tomēr kreacionisms ir nepārprotami savienojams ar zinātnisku pieeju jebkurai tēmai. Kreacionisms sniedz paziņojumus par reālās pasaules notikumiem, vietām un lietām. Tas neattiecas tikai uz subjektīvām idejām vai abstraktiem jēdzieniem. Ir noteikti zinātniski fakti, kas atbilst kreacionismam, un veids, kādā šie fakti ir saistīti viens ar otru, ir piemērots kreacionisma interpretācijai. Tāpat kā citas plašas zinātniskas idejas tiek izmantotas, lai nodrošinātu virkni faktu saskaņotību, arī kreacionisms.

Kā tad kreacionisms — pretstatā naturālismam, kas definēts kā filozofisks skatījums, saskaņā ar kuru viss rodas no dabiskām īpašībām un cēloņiem, bet pārdabiski vai garīgi skaidrojumi tiek izslēgti vai izslēgti — ir zinātnisks? Jāatzīst, ka atbilde ir atkarīga no tā, kā jūs definējat zinātnisko. Pārāk bieži zinātne un naturālisms tiek uzskatīti par vienu un to pašu, pēc definīcijas atstājot kreacionisma uzskatus ārpusē. Šāda definīcija prasa iracionālu naturālisma cieņu. Zinātne ir definēta kā parādību novērošana, identificēšana, aprakstīšana, eksperimentāla izmeklēšana un teorētiskais skaidrojums. Nekas neprasa zinātnei pašam par sevi būt naturālistisku. Naturālisms, tāpat kā kreacionisms, prasa virkni pieņēmumu, ko nerada eksperimenti. Tie nav ekstrapolēti no datiem vai iegūti no testu rezultātiem. Šie filozofiskie pieņēmumi tiek pieņemti pirms jebkādu datu iegūšanas. Tā kā gan naturālismu, gan kreacionismu spēcīgi ietekmē pieņēmumi, kas nav ne pierādāmi, ne pārbaudāmi, un tie iesaistās diskusijā krietni pirms faktiem, ir godīgi teikt, ka kreacionisms ir vismaz tikpat zinātnisks kā naturālisms.



Kreacionisms, tāpat kā naturālisms, var būt zinātnisks, jo tas ir savienojams ar zinātnisko atklāšanas metodi. Tomēr šie divi jēdzieni paši par sevi nav zinātnes, jo abi viedokļi ietver aspektus, kas netiek uzskatīti par zinātniskiem parastajā nozīmē. Ne kreacionisms, ne naturālisms nav falsificējami; tas ir, nav neviena eksperimenta, kas varētu pārliecinoši atspēkot kādu no tiem. Neviens no tiem nav paredzams; tie nerada un nepastiprina spēju paredzēt rezultātu. Pamatojoties tikai uz šiem diviem punktiem, mēs redzam, ka nav loģiska iemesla uzskatīt vienu zinātniski pamatotāku par otru.



Viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc naturālisti noraida kreacionismu, ir brīnumu jēdziens. Ironiski, dabas pētnieki parasti teiks, ka brīnumi, piemēram, īpaša radīšana, nav iespējami, jo tie pārkāpj dabas likumus, kas ir skaidri un vēsturiski ievēroti. Šāds viedoklis ir ironisks vairākos aspektos. Kā vienu piemēru apsveriet abioģenēzi, dzīvības teoriju, kas izriet no nedzīvas matērijas. Abioģenēze ir viens no visprecīzāk atspēkotajiem zinātnes jēdzieniem. Tomēr patiesi naturālistisks skatījums paredz, ka dzīvība uz zemes — pašreplicējoša, pašpietiekama, sarežģīta organiskā dzīvība — radās nejauši no nedzīvas matērijas. Tādas lietas nekad nav novērotas visā cilvēces vēsturē. Tāpat nekad nav novērotas labvēlīgās evolūcijas izmaiņas, kas nepieciešamas, lai radījums kļūtu sarežģītāks. Tātad kreacionisms patiesībā pārspēj pierādījumus par brīnumainiem apgalvojumiem, jo ​​Svētie Raksti sniedz dokumentētus stāstus par brīnumainiem notikumiem. Lai kreacionismu apzīmētu kā nezinātnisku brīnumu dēļ, ir nepieciešams līdzīgs apzīmējums naturālismam.

Ir daudz faktu, ko izmanto abas puses debatēs par radīšanu pret naturālismu. Fakti ir fakti, bet nav tādas lietas kā fakts, kam absolūti nepieciešama vienota interpretācija. Plaisa starp kreacionismu un sekulāro naturālismu pilnībā balstās uz dažādām interpretācijām. Runājot par debatēm par evolūciju pret radīšanu, to norādīja pats Čārlzs Darvins. Grāmatas “Sugu izcelsme” ievadā viņš teica: es labi apzinos, ka šajā sējumā gandrīz nav apspriests viens punkts, par kuru nevarētu norādīt faktus, kas bieži vien šķietami noved pie secinājumiem, kas ir tieši pretēji tiem, pie kuriem es nonācu. Acīmredzot Darvins ticēja evolūcijai, nevis radīšanai, taču viņš bija gatavs atzīt, ka interpretācija bija ticības izvēles atslēga. Kāds zinātnieks kādu konkrētu faktu varētu uzskatīt par naturālismu atbalstošu; cits zinātnieks varētu uzskatīt, ka tas pats fakts atbalsta kreacionismu.



Arī fakts, ka kreacionisms ir vienīgā iespējamā alternatīva naturālistiskām idejām, piemēram, evolūcija, padara to par derīgu tēmu, it īpaši, ja šo dihotomiju ir atzinuši daži vadošie zinātnes prāti. Daudzi pazīstami un ietekmīgi zinātnieki apgalvo, ka vienīgie iespējamie dzīves skaidrojumi ir naturālistiskā evolūcija vai īpaša radīšana. Ne visi zinātnieki ir vienisprātis par to, kura ir patiesība, bet gandrīz visi piekrīt, ka vienam vai otram tā ir jābūt.

Ir daudzi citi iemesli, kāpēc kreacionisms ir racionāla un zinātniska pieeja mācībām. Starp tiem ir reālistiskās varbūtības jēdzieni, kļūdains makroevolūcijas pierādījums, pieredzes pierādījumi un tā tālāk. Nav loģiska pamata pieņemt naturālistiskus pieņēmumus un kategoriski noraidīt kreacionisma pieņēmumus. Stingra ticība radīšanai nav šķērslis zinātniskiem atklājumiem. Vienkārši pārskatiet tādu vīriešu kā Ņūtona, Pastēra, Mendela, Paskāla, Kelvina, Linneja un Maksvela sasniegumus. Visi bija skaidri un ērti kreacionisti. Kreacionisms nav zinātne, tāpat kā naturālisms nav zinātne. Kreacionisms tomēr ir pilnībā savienojams ar pašu zinātni.

Top