Vai Dievs radīja Visumu?

Atbilde



Svēto Rakstu mācība par Visuma izcelsmi ir atrodama 1. Mozus grāmatā 1:1, kurā teikts, ka iesākumā Dievs radīja debesis un zemi. Stīvens Hokings mēģina apiet šo patiesību (vai vismaz padara Radītāju loģiski lieku jautājumā par Visuma sākumu). Tomēr viņa idejas nav jaunas, bet drīzāk ir jaunākās versijas dažiem klasiskiem mēģinājumiem izskaidrot, kā kaut ko (t.i., Visumu) iegūt no nekā.

Hokings atbalsta viņa darbu no gravitācijas likuma pastāvēšanas. Fiziķiem ir zināms, ka ar gravitācijas spēku saistītā enerģija ir negatīva, savukārt enerģija, kas saistīta ar lielāko daļu parasto objektu (beisbola bumbas, automašīnas utt.), ir pozitīva. Šīs pozitīvās un negatīvās enerģijas var izzust, kā rezultātā tīrā enerģija ir nulle. Divas situācijas ar vienādu enerģiju (vai nulles enerģijas starpību) fiziskā nozīmē ir vienlīdz vēlamas. Piemērs varētu būt futbola bumba uz virtuves grīdas; bumba varēja sēdēt pie ledusskapja vai plīts vai galda, nevēloties ripot nekur citur. Tas ir tāpēc, ka katrai pozīcijai uz virtuves grīdas, ko varētu ieņemt futbola bumba, būtu vienāda enerģija, tāpēc neviena no pozīcijām nav enerģētiski labāka par citām.



Hokings Visuma rašanos iztēlojas līdzīgi. Tā kā Visuma radīšanu var uzskatīt par nulles neto enerģijas procesu, Hokings norāda, ka nav nepieciešams paskaidrot, kā tas varēja tikt izveidots. Taču šis secinājums nav balstīts uz fiziku, bet gan uz paša Hokinga filozofiskajiem pieņēmumiem. Futbola bumbas piemērā uz virtuves grīdas var iedomāties, ka futbola bumba sēž jebkurā vietā uz grīdas, bez nepieciešamības paskaidrot; tomēr pavisam cita lieta ir teikt, ka futbola bumba un virtuves grīda radās no nekā.



Hokinga mēģinājumi risināt šo problēmu nav nekādi jauni filozofiem; tas ir viens no senākajiem epikūriešu filozofijas jautājumiem: ex nihilo nihil fit (burtiski, no nekā nekas neiznāk). Hokinga idejas var noteikt, ka divas fiziskas situācijas (visums esošs pret neesošu) ir enerģētiski līdzvērtīgas, taču tas neko nedara, lai risinātu cēloņa un seku jautājumu. Nav nepieciešams paskaidrojums, kāpēc futbola bumba atrodas pie plīts, nevis pie ledusskapja, taču paskaidrojums ir nepieciešams, ja bumba pārvietojas no plīts uz ledusskapi. Fizikā izmaiņas nekad nenotiek bez izskaidrojuma; filozofiskā valodā efekts nekad nenotiek bez iemesla.

Hokinga idejas neko nedara, lai to risinātu; jautājums par Visuma izcelsmi ir tāds pats kā iepriekš. Nav iespējams kaut ko iegūt no nekā. Tikai ideja par Radītāju var adekvāti izskaidrot, no kurienes varēja rasties Visums. Turklāt Hokinga apgalvojums, ka zinātne vienmēr gūs virsroku pār reliģiju, jo tā darbojas, atklāj fundamentālu zinātnes filozofijas neizpratni. Patiesību nosaka nevis tas, kas darbojas, bet gan tas, vai tā atbilst realitātei mums apkārt. Kad mēs sakām, ka konkrēts apgalvojums ir patiess, mēs sakām, ka šī apgalvojuma saturs patiesībā apraksta to, kā lietas ir. Šī saikne starp apgalvojumu un tajā aprakstīto realitāti nav atkarīga no personas un viņa prāta. Apgalvojums var būt patiess vai nepatiess, neatkarīgi no tā, vai konkrētai personai šķiet, ka tas raksturo pareizo lietu stāvokli. Tas ir tas, ko mēs domājam, sakot, ka patiesība ir objektīva; apgalvojuma patiesuma vērtība ir īpašība, kas tam piemīt neatkarīgi no personas zināšanām par to.



Tomēr, tiklīdz mēs sākam mēģināt izlemt, vai konkrēts apgalvojums ir patiess vai nepatiess (kā tas notiek gan zinātnē, gan reliģijā), vienīgais veids, kā mēs zinām, kā rīkoties, ir mēģināt pārbaudīt apgalvojumu, lai noskaidrotu, vai tas darbojas. Piemēram, pieņemsim, ka vēlamies izlemt, vai apgalvojums “Visi kaķi ir brūni” ir patiess. Mēs varam sākt izmeklēšanu, savācot kaķus un pārbaudot katru no tiem, lai noskaidrotu, vai kāds neatbilst attiecīgajam apgalvojumam, tādējādi padarot to nepatiesu. Mums ir jāatrod tikai viens pelēks kaķis, lai zinātu, ka sākotnējais apgalvojums ir nepatiess: ne visi kaķi ir brūni.

Bet ko tad, ja katrs kaķis, ko mēs varētu atrast, patiesībā būtu brūns? Skaidrs, ka pasaulē ir daudzu citu šķirņu un krāsu kaķu dzimtas dzīvnieki. Šajā gadījumā, lai gan apgalvojums darbojas (pēc mūsu izmeklēšanas visi kaķi šķiet brūni), tas ir acīmredzami nepatiess. Tādējādi jautājums par to, vai zinātne vai reliģija darbojas, ir pilnīgi nenozīmīgs patiesības jautājumam katrā no šīm disciplīnām. Lai gan patiesību var atklāt, atzīmējot to, kas darbojas, tas, ka apgalvojums šķiet darbojies, patiesībā nenozīmē, ka tas ir patiess.

Rezumējot, Hokinga argumentācija neizdodas filozofisku iemeslu dēļ. Hokings mēģina aizstāt Dievu ar noteiktu fizisko likumu (gravitāciju). Tomēr Hokings nespēj pievērsties galvenajam aktuālajam jautājumam - tas ir, vispirms fizisko likumu izcelsmei. No kurienes radās gravitācijas likums un kā nekas neko nerada? Fiziskais likums nav nekas. Turklāt Hokinga priekšstats par ansambļu Visumu pārpilnību, lai izvairītos no precizēšanas secinājumiem, ir filozofiski nepamatots, metafiziski motivēts un mazāk taupīgs nekā teistiskā interpretācija.

Kāpēc cilvēce cenšas novērst Dieva lomu Visuma radīšanā? Tas ir ļoti vienkārši. Cilvēce ienīst Dievu un nevēlas būt pakļauta Dieva likumam vai saukta pie atbildības par mūsu rīcību. Kā Pāvils raksta Vēstulē Romiešiem 1: “Jo, lai gan viņi pazina Dievu, viņi ne pagodināja Viņu kā Dievu, nedz Viņam pateicās, bet viņu domāšana kļuva veltīga un viņu neprātīgās sirdis aptumšojās. Lai gan viņi apgalvoja, ka ir gudri, viņi kļuva par muļķiem un samainīja nemirstīgā Dieva godību pret tēliem, kas radīti līdzīgi mirstīgam cilvēkam un putniem, dzīvniekiem un rāpuļiem.

Top